惠安一商场通道工人让路不当被割伤谁来埋单？

来源:东南早报 2015-12-30 11:39 / 海峡都市报电子版

　　一审：管理未尽责任老板要赔近4万

　　经调查，吴某某将自己的房屋租给林某某开商场。事发当日，李师傅为商场安装空调完工后，从后门通道离开时，恰逢B公司的员工通过该通道给商场运送牛奶，因通道较为狭窄，在避让时李师傅被通道一侧楼梯上堆放的玻璃割伤。

　　经法官现场勘验，涉诉通道位于一楼楼梯左侧，直通林某某商场后门，通道狭窄，楼梯下方即通道一侧放有玻璃。从通道直通商场后门的事实，可认定该通道系林某某商场的专用通道，林某某对此有管理义务。B公司利用该通道向商场运送牛奶时，恰好李师傅从商场后门出来要经过通道离开，因通道狭窄且一侧放置玻璃，加上双方避让不当，导致他被玻璃割伤。众所周知，普通玻璃属于易碎品、锐利物，通道一侧放置玻璃在客观上影响通行安全，林某某作为该通道的管理人，对通道的管理有瑕疵，应承担相应的责任。李师傅和B公司的员工避让不当，对造成事故也有过错，应各自承担相应的责任。

　　在承担比例上，法院认为林某某承担40%的责任，B公司及李师傅各自承担30%的责任。

　　同时，法院认为，吴某某并非涉诉通道的管理者，A公司并非牛奶的运送者，李师傅要求两者承担责任，没有法律依据。

　　日前，据此，法院一审判决林某某应赔偿李师傅经济损失3.9万余元，判决B公司得赔偿李师傅2.9万余元（包含已经垫付的1万多元医疗费）。

　　据了解，林某某对该判决不服，已提起上诉。

　　■案例提醒

　　购买公众责任险可转嫁和规避意外风险

　　该案最终结果如何，还有待法院的终审裁决。但承租店面经营超市等，作为商场的老板，平时应当注意什么，才能有效避免吃官司呢？本栏目法律顾问黄必良律师对此进行了分析。

　　他说，在不存在第三人侵权的情况下，法律对商场也是设定了相对严苛的安全保障义务，即使不存在过错，基于商场与顾客所处地位和利益的考量，商场也很可能承担公平责任；在第三人侵权的情况下，商场同样要尽到相应的安全保障义务，如事后的及时救济（如报警、送医、劝架等），否则需承担相应的补充责任。

　　因此，为了避免顾客的意外伤害事故以及由此导致的经济和商誉损失，减少工作人员处理此类事件的心理负担，商场在经营过程中应更加注重细节,落实法律设定的安全保障义务：尽量多采取一些人性化的服务和措施，如及时清理地面污渍，放置防滑垫，人员较多时对行动不便的顾客稍加注意或引导，设置安全警示标语等；在第三人侵权或顾客受伤的情况下，建立快速完善安保和送医机制；同时注意保留证据，注意视频等证据的保存，还原顾客或第三人可能存在的过错，诸如快速奔跑、追逐打闹、违背基本常识使用电梯等。

　　另外，购买适当的公众责任险也是很好的选择，可以在很大程度上转嫁和规避此类风险。（记者黄墩良）